NATIONEN: Schweigaards gate 34, Boks 9390 Grønland, 0135 Oslo, Tlf.: 21 31 00 00, Fax: 21 31 00 90, e-post: info@nationen.no
NATIONEN: Schweigaards gate 34, Boks 9390 Grønland, 0135 Oslo, Tlf.: 21 31 00 00, Fax: 21 31 00 90, e-post: info@nationen.no
Aftenposten liker ikke økologisk mat
Da er det bekreftet. Aftenposten liker ikke økologisk mat. Salget av økologisk mat har stagnert i Norge, ikke minst på grunn av Aftenpostens stadige unyanserte innlegg om økologisk mat og matproduksjon.
Dette er trist fordi vi er vel alle er enige i at den maten vi spiser skal være produsert slik at den ikke skader verken natur, dyr eller mennesker. Dette er også kortversjonen av retningslinjene for økologisk matproduksjon. Fokus på økologisk mat har stort sett dreid seg om å smake se på næringsinnhold og sette dette opp mot konvensjonell mat. Testpaneler med morsomme hatter har smakt og felt sin dom, store forskjeller finner de ikke. Konklusjon: Økologsk mat er ikke bedre, bare dyrere. Testene sier aldri noe om kvaliteten på matjorda etter år med intensiv gjødsling eller noe om det biologiske mangfoldet som blir borte.
I Desember 2008 slapp Aftenposten løs Kristian Fretheim med en artikkel om økologiske matmyter. Fretheim banker løs med det ene helsefaktum etter det andre, trist at han ikke ser hele bildet, spesielt når han prøver seg på globale vurderinger. Han nevner for eksempel ikke at om vi ser all verdens dyrkbare mark som en enhet så har er det et område like stort som USA og Canadas dyrkbare mark tilsammen vært så intensivt dyrket at det burde hvilt et par år for å komme seg igjen.
Februar 2009 da forsatte Aftenposten sin kampanje med overskriften: Knuser økomyter. De slår fast at økologisk landbruk ikke sunnere, mer miljøvennlig eller dyrevennlig enn det konvensjonelle landbruket. Aftenposten støttet seg på en rapport fra Bioforsk. Det Aftenposten unnlater å fortelle at konklusjonene bygger på en økologisk dyrkningsmetode som er vanlig i 2% av den økologiske matproduksjon.
Etter press fra flere forsøkte nyhetsredaktør i Aftenposten Ole Erik Almlid å legge saken død og uttalte på forskning.no at de tar den kraftige kritikken til etterretning.
Det siste angrepet kom August 2010 i A-magasinet nr 33 som hadde en stor artikkel om mat og matproduksjon kalt: Spiseforstyrret. Overflod eller matmangel. Spørsmålet er det samme: Hva skal vi spise? Jeg hadde sett frem til å lese artikkelen for A-magasinet kommer ofte med grundige, opplysende og flotte artikler. Mye bra denne gangen også, men når det gjelder økologisk mat er de ikke kommer noe lenger. De skriver: – I fjor slo Bioforsk til overmål fast at økologisk landbruk hverken er sunnere, mer miljøvennlig eller dyrevennlig enn konvensjonelle driftsformer. Dessuten har jo produktene, når sant skal sies, ofte utseendet mot seg. De henviser nok en gang til sin egen unyanserte artikkel om økomyter fra februar 2009 og legger til at økomaten også er stygg.
Det er bare å konkludere. Aftenposten liker ikke økologisk mat.
|
for å bidraDu kan også bruke din konto hos Twitter, Facebook eller Google.
|
Velkommen til Nationens debattsider. Her møtes Nationens lesere for å dele nyheter og diskutere store eller små saker.
Schweigaardsgate 34A
Boks 9390 Grønland
0135 Oslo
21 31 00 00
21 31 00 90
Kommentarer
Hva mener du Per Christian Bakken? Hvorfor økologisk mat?
Og en annen ting? hvorfor er det forskjellige regler for økologisk og konvensjonelt husdyrhold? Hvorfor skal man kunne kalle bedre dyrevelferd for økologisk?
Jeg ser ingen fornuftig link mellom økologi og dyrevelferd.
Det jeg vil med artikkelen er å kort fortelle hva retningslinjene for økologisk landbruk er; og sette et skråblikk på hvordan Aftenposten fremstiller det hele. Hvorfor økoloogsk mat? svarte jeg på i artikkelen. Mat som er produsert slik at den ikke er til skade for dyr, natur eller mennesker. Det vil si mat som er bærekraftig. Du ser ingen fornuftig link mellom økologi og dyrevelferd. Et eksempel: Høns: en vanlig burhøns har et A4 arks størrelse å boltre seg på i et trangt bur med uten dagsys, En frittgående er ikke i bur men har 1 1/2 A4 å boltre seg på uten dagslys hele levet den også. Den økologiske har 6 A4 å boltre seg på innendørs, med tilgang til dagslys og 6 kvadrtatmeter plass utendørs samt bedre fôr. Min artikkel har ikke til hensikt å henge ut flotte konvensjonelle bønder men å få en liten oppklaring av begrepet økologisk landbruk for det klarer tydeligvis ikke Aftenposten.
Jeg tror du misforstår meg ang at jeg ikke ser linken mellom økologi og dyrevelferd. Det du forteller om høner har med regelverket å gjøre, det har ingenting med økologi å gjøre. Hvorfor skal det være økologisk å ha bedre plass? Man kan kalle bedre plass for bedre dyrevelferd, men hvorfor kalle det økologisk? Mitt poeng er at det burde være like regler for dyrevelferd uansett om det gjelder en økologisk eller en konvensjonell besetning.
Nå stemmer det imidlertid ikke helt det du skriver ang plassen til høner. I aviarhus med frittgående høner, så har ei økohøne en halv gang ekstra plass i forhold til konvensjonelle høner. Man må altså bygge et hus som er en halv gang større hvis man skal ha økohøner. I følge dine eksempler skulle huset vært fire ganger større.
Når det gjelder tilagang på uteareal så “strides de lærde”. Tilgang på uteareal er samtidig tilgang til salmonella, spolorm osv som finnes ute. Dette har med vår egen matsikkerhet å gjøre.
Morsomt at du skulle ta opp høner som et eksempel. Jeg driver nemlig i disse dager å planlegger et nytt hønehus, så jeg har satt meg litt inn i de forskjellige regler og krav. .-)
Takk Per Christian for din analyse av avisen som liker å kalle seg for Norges mest seriøse avis.
Dette er også min erfaring med avisen. Ta for eksempel soppgiften i korn i 2009, da 50 000 tonn korn hadde så høye nivåer av mykotoksiner, at det ikke kunne brukes til menneskemat eller dyrefor.
Økologisk korn inneholdt ingenting, eller nivåer langt under faregrensen.
Jeg tipset Aftenposten om dette, var til og med i kontakt med helsestoff-ansvarlig journalist, svar; ikke interressant. Hva hadde oppslaget blitt, hvis det hadde vært omvendt, krigsoverskrifter med krav om øyeblikkelig forbud mot økologisk korndyrking?
Men kjære der, saken er jo helt åpenbar! I virkelighetens verden er det slik at de økologiske alternativene er ALT for dyre. Derfor kjøpes de ikke. Se hvilke kjeder som vokser inn i himmelen. Det er de som selger billig mat. Det er slik det er i virkelighetens verden, kan det være så vanskelig å innse det enkle faktum?
Hvorfor er det kun på innkjøp av mat, at folk flest ikke er opptatt av kvalitet og miljøfaktorer som ligger bak produksjonen? På de fleste andre områder er det sammenheng mellom pris og kvalitet.
Hvorfor skulle det være annerledes med maten? Jeg bare spør.
hilmar j: Det spiller ingen rolle om du ikke forstår det. Det er markedet som bestemmer, og det er dem du må forholde deg til. Drømmer,visjoner, ideer og slagord er fint, det, men det har overhodet ingenting med virkeligheten å gjøre.
Der kom det. Prisargumentet. Vi alle kjøper billig mat når det er tilgjengelig ikke noe galt i det. Det er likevel greit av og til å stoppe opp og gjøre seg noen refleksjoner omkring fremtidens matproduksjon og våre spisevaner. Jeg har sagt noe om dette i en kommentar under debatt tråden:Matproduksjon er for dyrt. samt i innlegget Dyrere mat nå!
Jeg vil også henvise til en flott videosnutt med italieneren Carlo Petrini grunnelggeren av Slow Food bevegelsen. Han mener: Opinionen har fortalt oss at vi skal spise billig og ofte dårlig mat slik at vi kan kjøpe mer av alle de andre ting.
Du kan drømme så mye du vil, Per Christian, men når alt kommer til alt er det pris som er viktigst. Det gjelder for alle markeder, det har det alltid gjort, og det vil det alltid gjøre.
Vel, jeg kommer ikke noe videre med deg, Obelisk Staur, morsomt navn forresten. Jeg får avslutte med et sitat og ønske god helg. If you can dream it you can do it er et sitat fra en engelsk kjemiker som forøvrig fant ut den “brillante” idéen å sprøyte luft inn i iskremen for å få en lavere pris og kvalitet. Kjemikeren het forøvrig Margareth Thatcher.
Takk. Relatert, THE MATRIX, MELANIN, THE BLACK DOT AND MIND CONTROL, DR PHIL VALENTINE
Mh,
Otto
Jeg må etter all skyts jeg rettet mot Aftenposten i deres ensidige og unyanserte beskivelse av økologisk mat omtalt i mitt innlegg over, gi dem ros for endelig å ha publisert en reflektert kronikk med tema, Hvorfor økologisk mat? som ble publisert 6. september på aftenposten.no